В Специализированный межрайонный экономический суд по МО Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, 6 мкр, 39. Истец: ГУ «», Республика Казахстан, 070004, МО, г.Актау, 5 мкр, дом.01, ИИН 00 БИН 00 электронный адрес Ответчик: ИП Иванов Иван Иванович, дата рождения: г,р проживающий по адресу: Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, 7 мкр, д.25,кв.98, ИИН 00, абонентский номер сотовой связи и электронный адрес ответчика. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании суммы займа 01 января 2009г. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор) на сумму 490.000 (четыреста девяносто тысяч) тенге, со сроком возврата суммы займа до 1 декабря 2009г., что подтверждается соответствующей распиской Ответчика (Приложение 1). В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст.272 ГК РК, «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Между тем, в соответствии со ст.277 ГК РК, «Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот же день».
Однако, на день подачи настоящего иска обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы займа не исполнено. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка, причем при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Согласно информации на официальном сайте Национального банка РК, официальная ставка рефинансирования Национального банка РК составляет в настоящее время 7,5%. Поэтому на день предъявления настоящего иска законная неустойка за неправомерное пользование суммой займа составляет: 490.000 тенге.
Apr 21, 2017 - Образец искового заявления о признании недобросовестным участником госзакупок. Экономический суд города Астаны. Подскажите образец искового заявления в суд об отказе работодателя. Решения суда получила паспорт РФ но не была прописана в РК.,Сейчас. Исковое заявление в межрайонный специализированный экономический суд. Образец искового заявления о взыскании алиментов с отца ребенка, если брак не зарегистрирован, а отец не выполняет добровольно обязанностей. Жилищные споры Исковое заявление о признании решения недействительным, выселении.
669 дней. 7,5% /100% / 365 дней = 67.358 тенге, и, тем самым, цена настоящего иска составляет 490.000 тенге + 67.358 тенге = 557.358 тенге. При обращении в суд с настоящим иском, Истец, в соответствии с п.п.1 п.1, ст.535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1% от суммы иска, т.е. В размере 5.574 тенге. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.722, ст.ст.272,277 ГК РК, ст.ст.150,151, 158,159, 110,111 ГПК РК, ПРОШУ: - взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невозвращенного займа в размере 490.000 тенге и законной неустойки в размере 67.358 тенге, всего: 557.358 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге, - взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) тенге, - в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Ответчика в пределах цены иска. Расписка Ответчика от г. Книга регистрации граждан - копия.
Удостоверение личности Истца - копия. Свидетельство налогоплательщика с указанием РНН Истца - копия.
Настоящее исковое заявление - копия. Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму в размере 5.574 тенге. Доверенность Мухаметкалиева А.Т. На имя Хайрутдиновой Л.Р., Галяпина Г.А. Представитель истца Г.А.Галяпин.
СМЭС МО, судье Иванова И.И. Республика Казахстан, 070019, г.Актау ул.Толкын 23 б, Лицо, предоставляющее отзыв: Ответчик: ТОО «УК Техногрупп», ответчик, в лице представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия Аркадьевича, Республика Казахстан, 070019, Мангистауский область, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел. (+7232) 240869, абонентский номер сотовой связи: +, электронный адрес:. ОТЗЫВ на исковое заявление В СМЭС МО (судья – Иванов И.И.) по первой инстанции рассматривается гражданское дело по иску Государственного коммунального казенного предприятия «Дарын» государственного учреждения «Отдел культуры и развития языков Уланского района» к Товариществу с ограниченной ответственностью «УК-Техногрупп» о признании недобросовестным участником государственных закупок. В соответствии с п.4 ст.655 ГК РК, «Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, понесенных им в связи с установлением и устранением дефектов в проектно-сметной документации, кроме случаев, когда такая документация составлялась по его заказу.». Т.е., согласно действующему законодательству, подрядчик не только имеет право устанавливать те или иные дефекты в ПСД, но еще и деньги имеет право за это получить (правда, в сумме, соответствующей компенсации расходов подрядчика на установление таких дефектов).
Поэтому нет ничего удивительного или противозаконного в том, что подрядчик в ходе строительства неоднократно обращал внимание заказчика на те или иные недостатки указаний заказчика о способах осуществления работ – в частности, на отсутствие утвержденной измененной ПСД. Далее, в силу п.1 ст.366 ГК РК, «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства». Однако, по обстоятельствам данного гражданского дела, неоднократно имело место задержка кредитора; в данном случае - заказчика. Так, в силу п.1 ст.654 ГК РК, п.4.1.5 договора от г. №25, подрядчик должен выполнять строительные работы в соответствии с ПСД. Согласно ПСД подрядчик также должен сдавать результаты выполненных работ сначала рабочей комиссии, а затем и государственной комиссии.
Однако, заказчик дал указания внести изменения в существующую ПСД (что подтверждается протокольным решением заказчика от 6 января 2013г. И его последующими письмами - в частности, письмом от 28 января 2013г.), и измененную ПСД подрядчик получил лишь 26 ноября 2013г.
Причем, в силу п.3 ст.660 ГК РК, «Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика». А до 26 ноября 2013г., получается, подрядчик выполнял строительные работы фактически на свой страх и риск, по какой-то неофициальной версии ПСД. Правда, в последствии эту версию узаконили, что произошло опять же лишь 26 ноября 2013г., да и то узаконили не до конца, поскольку ответчику так и не были направлены официальные рабочие чертежи со штампом «К производству работ» (что противоречит нормам п.п.14 п.6 Приказа Председателя Комитета по делам строительства Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 20 октября 2004г. Наконец, подрядчик отказался работать в таком режиме, и потребовал выдать ему ПСД с необходимыми изменениями с учетом технического решения, а до времени исполнения этого законного требования не стал сдавать уже фактические выполненные до 10 октября 2013г. Общестроительные работы на сумму 23.932.296 тенге (эти работы были сданы подрядчиком заказчику 10 декабря 2014г. После получения 26 ноября 2014г.
Измененной ПСД), а также приостановил с 10 октября по 26 ноября 2013г. Выполнять оставшиеся пуско-наладочные работы (т.к.
Подрядчик не был уверен, в каких объемах и по какой стоимости эти работы буду включены в измененную ПСД). В дальнейшем эти работы были предъявлены к сдаче подрядчиком заказчику до 13 декабря 2013г.
При этом, в соответствии с п.1 ст.663 ГК РК, «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.». Далее, в силу п.4 ст.663 ГК РК, «Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной». Однако, подрядчик и после получения измененной ПСД (т.е. После 26 ноября 2013г.) был вынужден писать дополнительные письма заказчику о том, чтобы приняли выполненные работы по представленным актам выполненных работ, или же внятно ответили, почему не принимают те или иные виды работ. Это подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. При этом никаких отметок в актах о непринятии тех или иных заказчиком не делалось.
Или, подрядчик в письменной форме просит созвать рабочую комиссию на 18 декабря 2014г., по условиям договора (п.4.1.22) рабочая комиссия должна быть созвана заказчиком в 10-дневный срок после такого извещения – однако собирается рабочая комиссия и делает какие-то замечания в адрес ответчика 15 января 2014г. Что, впрочем, не мешает ей выдать положительное заключение, датированное декабрем 2013г. На самом же деле, в силу прямого требования закона (п.2 ст.366 ГК РК), «На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.». Причем в этой норме закона ключевое слово – это слово «все», а в данном случае истец пытается своим иском возложить какие-то неблагоприятные последствия на ответчика, требуя признать того недобросовестным участником государственных закупок. Что, конечно, неправильно в силу п.2 ст.366 ГК РК. Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще имели ли стороны право продлять путем заключения дополнительных соглашений заключенный договор о государственных закупках, первоначальный срок действия которого был до 30 июня 2013г.
Инструкция к электрической швейной машине чайка 143. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем. Так, в соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», при рассмотрении дел данной категории (о государственных закупках) судам необходимо руководствоваться специальным законом (т.е. Законом РК «О государственных закупках»), а по вопросам, не урегулированным специальным законом, - нормами ГК РК и других нормативных правовых актов. Что, кстати сказать, существенно противоречит положениям п.2 ст.3 ГК РК о том, что «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу ст.405 ГК РК, стороны по договору безусловно имеют право продлить срок его действия на новый срок.
И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК о государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось. Для сравнения: применительно к отношениям ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299 ГК РК), что «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила». Если же встать на позицию, по которой Нормативное постановление Верховного суда (т.е. Акт действующего права, который отражает и обобщает сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то тогда исчерпывающий перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении сроков содержится в п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках». Более того, в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках.
В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.». В данном случае, истцом вносились изменения в ПСД, однако эти изменения вносились не в соответствии с п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках», т.к.
Нормы этих пунктов Закона касаются лишь случаев изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца или ответчика. В этой связи, следует заметить, что даже такое основание как мера по обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная определением суда, в число оснований, предусмотренных Законом РК «О государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в результате чего ответчик на два месяца вынужден был приостановить работы. Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. О продлении выполняемых работ до 10 октября 2013г.
(хотя в материалах дела имеются два дополнительных соглашения якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.). Вместе с тем, если суд по тем или иным основаниям расценит как недействительными дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о продлении срока действия договора о государственных закупках, то тогда получится, что этот договор о государственных закупках действовал до 30 июня 2013г. О чем знал истец, знавший также, что до этого срока результаты строительных работ ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е. Самого истца). Тем более, что, в соответствии с п.1 ст.620 ГК РК, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».
И, в данном случае, такие промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора о государственных закупках, а ведь стороны это график дополнительными соглашениями не изменяли. Таким образом, истец еще 31 августа 2013г. Знал, что этот график ответчиком не выполняется (правда, не выполняется из-за просрочки кредитора, т.е. Самого истца). Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности (по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в течение которого истец должен был обратиться в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок. Причём, в соответствии с п.3 того же Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г., данный десятидневный срок является пресекательным, т.е. Легенда о тиле уленшпигеле книгу. Истечение этого срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Хотя, с другой стороны, если договор о государственных закупках давно прекращён ввиду срока его действия, то, в силу п.3 ст.386 ГК РК, все обязательства по нему тоже прекращены. И тогда становится интересно: а как это по уже не существующему договору о государственных закупках стороны выполняют по ним работы, сдают и принимают их результаты, производят по ним оплату и т.п.? Далее, в п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» указано, что суды должны не автоматически удовлетворять иски о признании недобросовестным участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий ответчика. При этом, в том же п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 дается разъяснения того, что под негативными последствиями следует конкретно понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества».
Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какого-либо ущерба хоть в какой-либо сумме для истца. Более того, в настоящее время результаты строительных работ, проведенных ответчиком, приняты не только рабочей комиссией, но уже даже и государственной комиссией. Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках». В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ст.2221 ГПК РК, ПРОШУ: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика И.И. В апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда, Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау пр.
Достык, д.204. Лицо, подающее отзыв на апелляционную жалобу по гражданскому делу: Истец (ответчик) ИП «Женис» Каражигитов Ж.К., Республика Казахстан, 090000, Мангистауский область, г.Актау, пр. Достык, д.204., в лице представителя (по доверенности) Иванов Иван Иванович, Республика Казахстан, 070019, Мангистауский область, МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел.
(+7112) 240869, номер абонентской сотовой связи: +0, электронный адрес:. ОТЗЫВ на апелляционную жалобу Решением от «22» октября 2012г. СМЭС ЗКО (судья – г-жа Иванова Ж.А.) по гражданскому делу по иску ИП «Женис» Каражигитов Ж.К.
К ТОО «Баян Сауда» о взыскании задолженности в сумме 622.011 тенге (далее – «Решением»), исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумма задолженности в размере 576.282 тенге, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.288 тенге, всего: 593.570 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) тенге. В удовлетворении остальной части иска на сумму 45.279 тенге отказано. В этой части Решения оно является законным и обоснованным. Так, в апелляционной жалобе ответчика указано, что в актах сверки от г., г. И г., подписанных между истцом и ответчиком, отсутствовала сумма ущерба, понесенного истцом в результате действий ответчика.
Естественно, что эта сумма в означенных актах сверки отсутствовала, поскольку ответчик ведь ее не признавал (да и до сих пор не признает), и сумма ущерба впервые была определена судом в Решении лишь 22 октября 2012г. (которое ответчик и оспаривает). Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что представитель независимого оценщика 15 февраля 2012г., будучи приглашенным истцом на осмотр объекта, сделал его фотографии (чтобы зафиксировать состояние объекта), но, в связи с тем, что переговоры между истцом и ответчиком о возмещении ущерба успехом не увенчались, договор между истцом и независимым оценщиком на определение размера ущерба был заключен позднее, 15 марта 2012г. Однако, при этом ответчик не может указать, какой бы норме закона это противоречило. Что и не удивительно, т.к. Никаких нарушений законодательства в этом нет.
Далее, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ТОО «Токката» (арендовавшее на базе истца до 1 марта 2012г. Другие помещения и расширившее свое присутствие на этой базе путем взятия в аренду дополнительных помещений, ранее занимаемых ответчиком) якобы не может подписывать акты приема-передачи. Однако, это мнение ответчика также не основано на нормах какого-либо закона. Наконец, ответчик считает, что если замки были закуплены истцом впрок (еще в 2011г.), и стоимость их приобретения подтверждается чеками и накладными, то использование несколько штук из этих замков истцом для замены сломанных замков (по вине бывших работников ответчика) якобы также противоречит действующему законодательству. И что истцу непременно в момент замены замков надо было бежать в магазин и покупать новые замки. Разумеется, что и это мнение ответчика не основано на нормах законодательства и здравого смысла.
Другой вопрос, что при вынесении Решения суд первой инстанции действительно не совсем правильно, на наш взгляд, разрешил вопрос о судебных расходах. Так, в соответствии со ст.100 ГПК РК, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.».
Составить Исковое Заявление
В соответствии с п.8 ст.107 ГПК РК, расходы по оплате помощи представителей относятся к издержкам по делу. В соответствии с п.10 ст.107 ГПК РК, к судебным издержкам по делу относятся «другие расходы, признанные судом необходимыми». При этом в материалах данного гражданского дела имеются документы, подтверждающие издержки по делу по оплате услуг независимого оценщика на сумму 20.000 тенге и услуг представителя на сумму 62.000 тенге. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.535 Налогового кодекса РК, сумма государственной пошлины для истца (как для физического лица) по иску имущественного характера на сумму 621.561 тенге составляет 1% от суммы иска, т.е. В соответствии с п.1 ст.110 ГПК РК, «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.». С другой стороны, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.231 ГПК РК, суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с п.2 ст.230 ГПК РК, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. И, в данном случае, истцом уже направлено в СМСЭС ВКО соответствующее заявление о вынесении дополнительного решения и об исправлении арифметических ошибок. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.358, п.1 ст.364, п.3 ст.365, п.1 ст.334 ГПК РК, ПРОСИМ: - оставить Решение без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Копия настоящего отзыва на апелляционную жалобу – 1 экз., для ответчика. Представитель истца И.И.
В апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда, Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, пр Достык 204 Лицо, подающее частную жалобу по гражданскому делу: Истец (ответчик): Иванов Иван Иванович, истец, г.р.,зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Казахстан, 071804, МО, Шемонаихинский район, с.Выдриха, ул.Школьная, д.8б, ИИН 61, абонентский номер сотовой связи: +7, электронный адрес:. В лице представителя (по доверенности, имеющейся в материалах дела) Галяпина Геннадия Аркадьевича, Республика Казахстан, 070019, МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел. (+7777) 7777777, абонентский номер сотовой связи: +2, электронный адрес:. ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда Определением от «01» апреля 2013г. Специализированного экономического суда суда (далее – «Определением») гражданское дело по иску Шушакова Н.И. К Серохвостову И.П. Об изменении договора возвращено.
При этом возврат данного гражданского дела мотивирован в Определении тем, что истцом якобы не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (что, в соответствии с п.1 ст.249 ГПК РК, является основанием для оставления заявления без рассмотрения). Однако, Определение не выдерживает никакой критики (правда, остается еще надежда, что оно является своеобразной первоапрельской шуткой, т.к. Определение вынесено именно 1 апреля).
Поскольку, согласно Определению, истцу предлагается не только обратиться с предложением к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме. Так, сторонами по договору о совместной деятельности от 3 января 2005г. (который и просит в своем исковом заявлении частично изменить истец) действительно являются истец, ответчик, а также Солодский Александр Васильевич, Русенко Владимир Никитович, Серохвостова Наталья Николаевна, Коротков Геннадий Иванович и Иванов Владимир Семенович. Согласно п.2 ст.402 ГК РК, «Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.», что отмечено не только в Определении, но даже и в исковом заявлении.
Однако, из всего этого суд первой инстанции делает вывод о том, что истец непременно должен был предварительно обратиться с предложением об изменении условий договора к Русенко Владимиру Никитовичу и Солодскому Александру Васильевичу, а также получить от них ответ. Между тем, истец ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и потому не обладает навыками общения с духами умерших. В связи с чем, истцу заведомо невозможно получить ответ на любое свое предложение от умершего Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт смерти которого прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно получить ответ от умершего Солодского Александра Васильевича (Приложение 2). Причем на факт смерти Солодского Александра Васильевича прямо указано, например, в Определении от 15 января 2013г. Того же Шемонаихинского районного суда (судья – Федосова Л.А.) по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании и об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также во вступившем в законную силу решении от 26 апреля 2012г.
Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича к частному нотариусу Ивановой М.В. О восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу п.3 ст.76 Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения органов и организаций, включая Шемонаихинский районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского Анатолия Васильевича как наследника Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. На самом деле, требование Шемонаихинского районного суда получить ответы от умерших является излишним еще и потому, что, в силу положений ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е. Способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору), со смертью этого гражданина прекращается.
Самое интересное, что истец свое предложение об изменении условий договора формально даже и направлял заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства умершего Русенко В.Н. (Приложение 5) - да вот ответа по причинам, понятным всем, кроме Шемонаихинского районного суда, так и не получил. Кроме того, истец направлял свое предложение об изменении условий договора и в адрес проживающего в Российской Федерации Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным наследником (а потому и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности) Мельниченко Алексея Вячеславовича. И получил от последнего отметку на копии предложения об изменении условий договора о том, что сторона Солодского Анатолия Васильевича против изменения условий договора в редакции истца не возражает (в материалах дела означенная копия предложения истца с отметкой Мельниченко А.В. Аналогичные отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии предложения истца были получены истцом и от Серохвостовой Натальи Николаевны, Короткова Геннадия Владимировича и Иванова Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.
Что же касается ответчика Серохвостова Игоря Петровича, то последний (как усматривается даже из Определения) согласился изменить договор на условиях, отличных от тех, на которых предлагал изменить договор истец. Что, в силу п.4 ст.397. П.1 ст.396 ГК РК, означает, что ответ ответчика является отказом от оферты истца об изменении условий договора. Следует также отметить, что в Определении почему-то указано, что исковое заявление истца имеет целью прекращение совместной деятельности с ответчиком и другими лицами. Хотя, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено лишь на изменение ряда условий договора, регулирующего эту самую совместную деятельность, в соответствии с нормами законодательства, что ясно и следует из текста искового заявления. Таким образом, на момент вынесения Определения досудебный порядок урегулирования данного спора несомненно был соблюден.
А вот суд первой инстанции при вынесении Определения неоднократно не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст.397, п.1 ст.396, ст.13 ГК РК), неправильно истолковал закон (п.2 ст.402 ГК РК), а также допустил: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В силу положений п.5 ст.6, ст.364,365 ГПК РК, любое из указанных нарушений суда первой инстанции является достаточным основанием для отмены Определения в апелляционном порядке. О существовании Определения истец узнал 4 апреля 2013г. Из Справочника по судебным делам ЕАИАС СО РК (через Интернет), с помощью своего представителя Галяпина Г.А. Поэтому, в соответствии с п.5 ст.6, п.3 ст.344 ГПК РК, 15-дневный срок апелляционного обжалования Определения на день подачи настоящей частной жалобы еще не истек. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.1, п.п.2 п.4 ст.344 ГПК РК, ПРОШУ: - отменить Определение полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Справка Налогового Комитета РК в отношении Русенко В.Н. Справка Налогового Комитета РК в отношении Солодского А.В. Определение Шемонаихинского районного суда от 15 января 2013г.
Решение Шемонаихинского районного суда от 26 апреля 2012г. Почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением в адрес Русенко В.Н. Копия настоящей частной жалобы – 4 экз. В апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда, Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, пр Достык 204 Лицо, подающее апелляционную жалобу по гражданскому делу: Истец (ответчик): Иванов Иван Иванович, истец, г.р.,зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, ул.Школьная, д.8б, ИИН 61, абонентский номер сотовой связи: +7, электронный адрес:.
В лице представителя (по доверенности, имеющейся в материалах дела) Галяпина Геннадия Аркадьевича, Республика Казахстан, 090000, МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312, тел. (+7777) 7777777, абонентский номер сотовой связи: +2, электронный адрес:. Апелляционная жалоба на решение суда Решением от «01» апреля 2013г. Специализированного экономического суда суда (далее – «Решением») гражданское дело по иску Шушакова Н.И.
Составить Исковое Заявление В Суд
К Серохвостову И.П. Об изменении договора возвращено. При этом возврат данного гражданского дела мотивирован в Определении тем, что истцом якобы не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (что, в соответствии с п.1 ст.249 ГПК РК, является основанием для оставления заявления без рассмотрения). Однако, решение не выдерживает никакой критики (правда, остается еще надежда, что оно является своеобразной первоапрельской шуткой, т.к. Определение вынесено именно 1 апреля).
Поскольку, согласно Определению, истцу предлагается не только обратиться с предложением к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме. Так, сторонами по договору о совместной деятельности от 3 января 2005г. (который и просит в своем исковом заявлении частично изменить истец) действительно являются истец, ответчик, а также Солодский Александр Васильевич, Русенко Владимир Никитович, Серохвостова Наталья Николаевна, Коротков Геннадий Иванович и Иванов Владимир Семенович. Согласно п.2 ст.402 ГК РК, «Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.», что отмечено не только в Определении, но даже и в исковом заявлении. Однако, из всего этого суд первой инстанции делает вывод о том, что истец непременно должен был предварительно обратиться с предложением об изменении условий договора к Русенко Владимиру Никитовичу и Солодскому Александру Васильевичу, а также получить от них ответ. Между тем, истец ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и потому не обладает навыками общения с духами умерших.
В связи с чем, истцу заведомо невозможно получить ответ на любое свое предложение от умершего Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт смерти которого прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно получить ответ от умершего Солодского Александра Васильевича (Приложение 2). Причем на факт смерти Солодского Александра Васильевича прямо указано, например, в Определении от 15 января 2013г. Того же Шемонаихинского районного суда (судья – Федосова Л.А.) по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании и об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также во вступившем в законную силу решении от 26 апреля 2012г.
Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича к частному нотариусу Ивановой М.В. О восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу п.3 ст.76 Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения органов и организаций, включая Шемонаихинский районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского Анатолия Васильевича как наследника Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. На самом деле, требование Шемонаихинского районного суда получить ответы от умерших является излишним еще и потому, что, в силу положений ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е.
Способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору), со смертью этого гражданина прекращается. Самое интересное, что истец свое предложение об изменении условий договора формально даже и направлял заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства умершего Русенко В.Н. (Приложение 5) - да вот ответа по причинам, понятным всем, кроме Шемонаихинского районного суда, так и не получил. Кроме того, истец направлял свое предложение об изменении условий договора и в адрес проживающего в Российской Федерации Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным наследником (а потому и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности) Мельниченко Алексея Вячеславовича.
Исковое Заявление
И получил от последнего отметку на копии предложения об изменении условий договора о том, что сторона Солодского Анатолия Васильевича против изменения условий договора в редакции истца не возражает (в материалах дела означенная копия предложения истца с отметкой Мельниченко А.В. Аналогичные отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии предложения истца были получены истцом и от Серохвостовой Натальи Николаевны, Короткова Геннадия Владимировича и Иванова Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности) Галяпина Геннадия Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.
Что же касается ответчика Серохвостова Игоря Петровича, то последний (как усматривается даже из Определения) согласился изменить договор на условиях, отличных от тех, на которых предлагал изменить договор истец. Что, в силу п.4 ст.397. П.1 ст.396 ГК РК, означает, что ответ ответчика является отказом от оферты истца об изменении условий договора. Следует также отметить, что в Определении почему-то указано, что исковое заявление истца имеет целью прекращение совместной деятельности с ответчиком и другими лицами. Хотя, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено лишь на изменение ряда условий договора, регулирующего эту самую совместную деятельность, в соответствии с нормами законодательства, что ясно и следует из текста искового заявления.
Таким образом, на момент вынесения Определения досудебный порядок урегулирования данного спора несомненно был соблюден. А вот суд первой инстанции при вынесении Определения неоднократно не применил закон, подлежащий применению (п.4 ст.397, п.1 ст.396, ст.13 ГК РК), неправильно истолковал закон (п.2 ст.402 ГК РК), а также допустил: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В силу положений п.5 ст.6, ст.364,365 ГПК РК, любое из указанных нарушений суда первой инстанции является достаточным основанием для отмены Определения в апелляционном порядке. О существовании Определения истец узнал 4 апреля 2013г. Из Справочника по судебным делам ЕАИАС СО РК (через Интернет), с помощью своего представителя Галяпина Г.А. Поэтому, в соответствии с п.5 ст.6, п.3 ст.344 ГПК РК, 15-дневный срок апелляционного обжалования Определения на день подачи настоящей частной жалобы еще не истек. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.1, п.п.2 п.4 ст.344 ГПК РК, ПРОШУ: - отменить решение суда полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1.Справка Налогового Комитета РК в отношении Русенко В.Н. Справка Налогового Комитета РК в отношении Солодского А.В. Определение Шемонаихинского районного суда от 15 января 2013г.
Решение Шемонаихинского районного суда от 26 апреля 2012г. Почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением в адрес Русенко В.Н.
Копия настоящей частной жалобы – 4 экз.